Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Wie können wir es rechtfertigen, von Unternehmen zu verlangen, nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Schäden zu berücksichtigen und zu mindern, Finanzinstituten jedoch zu erlauben, diese völlig zu vernachlässigen? Die Frage liege nun in den Händen der EU-Verhandlungsführer, schreiben Isabella Ritter und Uku Lilleväli.
Im Herzen der Europäischen Union entbrennt derzeit ein großer Kampf um die Zukunft der Unternehmensverantwortung und der Nachhaltigkeitspraktiken.
Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) ist mehr als nur ein Akronym; Es stellt einen entscheidenden Moment bei der Gestaltung der Art und Weise dar, wie Unternehmen ihre Verantwortung für Umwelt und Menschenrechte wahrnehmen.
Da sich die Verhandlungen zwischen dem Europäischen Parlament, den Mitgliedsstaaten und der Europäischen Kommission nächste Woche einer endgültigen Einigung nähern, bleibt die Einbeziehung des Finanzsektors in die CSDDD ein höchst umstrittener Punkt.
Im weiteren Verlauf der Verhandlungen bietet sich der EU die entscheidende Chance, einen Rahmen zu schaffen, der von Unternehmen verursachte Umwelt- und Sozialschäden verhindert und abmildert.
Der Erfolg des CSDDD hängt von der Ausrichtung der Finanzströme auf dieses hehre Ziel ab, und der bevorstehende Trilog wird das Engagement der EU für Nachhaltigkeit auf die Probe stellen.
Frankreichs Standpunkt und der Trilog-Tanz
Die jüngste Entscheidung der EU-Botschafter unter dem Druck Frankreichs und seines Finanzsektors, Finanzunternehmen vollständig von der Sorgfaltspflichtregelung auszuschließen, ist ein schwerwiegender Schritt, der völlig ins Gegenteil verkehrt.
Der Streit um die Einbeziehung des Finanzsektors in die CSDDD spiegelt eine starke Spaltung innerhalb des Rates der EU wider.
Entgegen der Opposition Frankreichs plädieren viele Regierungen für eine umfassendere Abdeckung des Finanzsektors.
Die Niederlande, Finnland und Dänemark beispielsweise argumentieren, dass die Einbeziehung des gesamten Finanzsektors entscheidend sei, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten und Wettbewerbsnachteile zu verhindern.
Mehrere andere Länder wie Deutschland haben darum gebeten, zumindest Banken und Versicherungen in den Geltungsbereich der Richtlinie einzubeziehen.
Aufgrund der unterschiedlichen Ansichten stellt sich die Frage, ob es sich bei der Entscheidung des Rates um einen echten Kompromiss oder um ein bloßes Drängen Frankreichs handelt, das offenbar weniger von einem echten Bekenntnis zu verantwortungsvollen Geschäftspraktiken als vielmehr von kurzfristigen Brancheninteressen getrieben wird.
Tatsächlich riskiert die größte französische Bank BNP Paribas derzeit rechtliche Schritte wegen angeblicher Verletzung des französischen Äquivalents des CSDDD.
Die Ironie ist groß, denn Präsident Emmanuel Macron hat gerade auf der COP28 in Dubai eine Rede gehalten, in der er dazu aufrief, private Finanzströme auf nachhaltigere Ziele und die Umgestaltung des aktuellen Finanzsystems zu lenken.
Beispiellose Unterstützung aus der Industrie
Die Entscheidung des Rates ignoriert nicht nur die Forderungen eines großen Teils der Branche selbst, ihren Beitrag zum Schutz der Menschenrechte und der Umwelt zu leisten, sondern widerspricht ihnen sogar.
Im letzten Jahr haben Hunderte von Finanzinstituten und Branchenvertretern sowie Dachverbände wie der niederländische Verband der Pensionsfonds, der Verband der Versicherer und der Bankenverband, die dänischen Pensionsfonds, UN PRI und Eurosif wiederholt betont Es ist notwendig, den Finanzsektor in die Richtlinie einzubeziehen.
Diese Forderungen unterstreichen, dass Nachhaltigkeitsüberlegungen für eine informierte und verantwortungsvolle Finanzpraxis unerlässlich sind.
Das Vernachlässigen oder unzureichende Management von Klima- und anderen Risiken ist nicht länger mit einem soliden Risikomanagement vereinbar, wie Frank Elderson, stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsgremiums der Europäischen Zentralbank, zu Recht festgestellt hat.
Den Argumenten gegen die Einbeziehung des Finanzsektors mangelt es an Substanz. Nein, andere EU-Gesetze enthalten keine angemessenen Sorgfaltspflichtregeln, und die auf dem Tisch liegenden Vorschläge ermöglichen einen risikobasierten Ansatz, der auf verschiedene Finanzunternehmen und -aktivitäten zugeschnitten werden kann.
Darüber hinaus halten Behauptungen, dass Due Diligence nur für bestimmte Finanzaktivitäten angemessen sei, einer Prüfung nicht stand.
Bei einer teilweisen oder vollständigen Ausnahme besteht die Gefahr, dass die CSDDD die Märkte verzerrt und es Finanzakteuren ermöglicht, die Nachhaltigkeitsauswirkungen ihrer Vermögenswerte zu ignorieren, was dazu führt, dass ihnen relevante finanzielle Risiken entgehen.
Eine solche Ausgliederung würde nicht nur verantwortungsvolle Investitionspraktiken behindern, sondern auch zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen zwischen Finanz- und Realwirtschaftsakteuren führen.
Es ist Zeit, dass die EU ihrer Führungsrolle gerecht wird
Der Einfluss des Finanzsektors auf Umwelt- und Menschenrechtsfragen ist unbestreitbar.
Und auch die Zahlen sprechen eine klare Sprache: Das schiere Ausmaß der finanziellen Vermögenswerte in der EU, die sich im Besitz von Finanzunternehmen befinden und fast viermal so hoch sind wie die von Nichtfinanzunternehmen, unterstreicht die Dringlichkeit, den Finanzsektor in die CSDDD einzubeziehen, um eine schädliche Doppelmoral zu vermeiden .
Ohne Sorgfaltspflichten für Finanziers wird es Finanzinstituten weiterhin gestattet sein, die von ihnen verursachten sozialen und ökologischen Schäden zu ignorieren.
Ein alarmierendes Beispiel für eine solche Nachlässigkeit ist die kürzlich aufgedeckte Unterstützung europäischer Banken für giftige Bergbauaktivitäten in Kolumbien und Peru.
Aber es geht nicht nur um Umweltschäden – auch europäische Banken und Investoren wurden gebunden und stellten Unternehmen, die an Kriegsverbrechen im Südsudan beteiligt waren, Finanzmittel zur Verfügung.
Vor allem Banken heizen die Klimakrise weiter an, indem sie im Jahr 2022 669 Milliarden US-Dollar (620 Milliarden Euro) in die Finanzierung fossiler Brennstoffe pumpen, während es gleichzeitig an Transparenz bei der Festlegung ihrer grünen Finanzierungsziele mangelt.
Die Liste der Beweise dafür, dass Finanziers weltweit schädliche Aktivitäten ermöglichen, ist umfangreich und offensichtlich.
Wie können wir es also rechtfertigen, von Unternehmen zu verlangen, nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Schäden zu berücksichtigen und zu mindern, Finanzinstituten jedoch zu erlauben, diese völlig zu vernachlässigen? Die Frage ist mittlerweile politisch geworden und liegt in den Händen der EU-Verhandlungsführer.
Wird die EU ihrer selbsternannten Führungsrolle im nachhaltigen Finanzwesen gerecht? Oder wird sie der Finanzindustrie erneut eine Vorzugsbehandlung gewähren, indem sie die Augen verschließt?
Die EU muss eine Vorreiterrolle spielen und einen Präzedenzfall für globale Unternehmensverantwortung schaffen, während die Welt zuschaut und die Zukunft unseres Planeten auf dem Spiel steht.
Isabella Ritter ist als EU Policy Officer im Brüsseler Büro von ShareAction tätig, und Uku Lilleväli arbeitet als Sustainable Finance Policy Officer im WWF European Policy Office.
Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter view@euronews.com, um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.
